Позиция ВАС РФ (14 января 2010 года): ТСЖ вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N ВАС-17412/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 03.12.2009 N 132/13941 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу N А13-265/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 по тому же делу
по иску ТСЖ "Надежда" к ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице его филиала Череповецкой ГРЭС об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома N 10 по улице Надежды в пос. Кадуй Вологодской области.
В качестве третьих лиц привлечены ООО "Горстройзаказчик" и ОАО "Вологдагражданпроект".
Суд
установил:
решением от 14.05.2009 Череповецкая ГРЭС обязана в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков в жилом доме и устранить их.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что правопредшественником филиала ответчика Череповецкой ГРЭС (застройщик) и ООО "Горстройзаказчик" (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2003 на строительство жилого дома N 10 в пос. Кадуй Вологодской области. Проектно-сметную документацию разрабатывало ОАО "Вологдагражданпроект". Строительство жилого дома осуществлялось с 2001 по 2004 год. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.
После заселения жилого дома собственники в соответствии со статьями 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и 135 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома создали товарищество собственников жилья "Надежда", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2004.
Суд, руководствуясь статьями 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ТСЖ вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.
В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних стенах дома стали образовываться трещины. Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 25.12.2007 N 4-24/07, протоколом осмотра жилого дома от 21.04.2009, свидетельскими показаниями.
Суд пришел к выводу об ответственности Череповецкой ГРЭС за ненадлежащее состояние жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия существенных недостатков имущества, переданного застройщиком собственникам, и обнаруженных в пределах гарантийного срока.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-265/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
