Извлечение из текста решения с выделением ключевых моментов в тексте решения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу № 33-32104
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ...
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по
кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Зеленоградского
районного суда города Москвы от 25 августа 2010 г., которым
постановлено:
Иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ",
Обществу с ограниченной ответственностью "Профразвитие" о признании
права собственности, удовлетворить.
Признать за А. право собственности на машино-место (бокс N
<...>) типа гараж помещения N III на этаже 2, комната N 7,
характеристика помещения машино-место, общей площадью 20,5 кв. м,
расположенное в многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.
установила:
Истец А. через своего представителя по доверенности Кукса Е.П. обратился
в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "СТИНКОМ", ООО "Профразвитие"
о признании права собственности. В обоснование иска истец указал, что он
заключил с ООО "СТИНКОМ", действующим по поручению и от имени ООО "Ледэрэкспорт",
правопреемником которого является ООО "Профразвитие", предварительный
договор N <...> от <...> года о покупке машино-места N <...> в
многоэтажной надземно-подземной автостоянке по адресу: <...>. Договор
купли-продажи машино-места являлся приложением N 1 к Предварительному
договору. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
Ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил свои обязательства по договору в
части передачи предусмотренных законодательством документов в органы,
осуществляющие государственную регистрацию права, в связи с чем А. не
может зарегистрировать свое право собственности на машино-место. А. с
учетом уточнений просит суд признать за ним право собственности на
машино-место N <...>, расположенное на этаже "2", помещение N III
комната N 7 площадью 20,5 кв. м в многоэтажной надземно-подземной
автостоянке по адресу: <...>.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит
Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя
Правительства города Москвы Р., А. и адвоката Кукса Е.П. в его
интересах, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по
настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Судом установлено, что <...> года между Правительством г. Москвы и ООО "СТИНКОМ"
заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация
Инвестиционного проекта с предполагаемым объемом инвестиций 1120000
долларов США на земельном участке по адресу: <...> в рамках реализации
программы массового строительства в г. Москве многоэтажных
гаражей-стоянок. Согласно данному контракту и дополнительным соглашениям
от <...> года N 1, от <...> года N 2, от <...> года N 3 к нему, срок
ввода объекта в эксплуатацию установлен <...> года; с момента полного
выполнения сторонами обязательств по контракту 100% площадей объекта
является собственностью инвестора ООО "СТИНКОМ". Оформление
имущественных прав на инвестиционный объект производится в установленном
порядке (п. 4.1. контракта).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от <...> года N
268-рп утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект
"Наземный гараж-стоянка" по адресу: <...>, представленный приемочной
комиссией, назначенной распоряжением префекта от <...> года N 163-рп "О
назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством
строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г.
Зеленограда (л.д. 102, 103).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N <...> от <...>
года (л.д. 98), утвержден адрес многоэтажной автостоянки: <...>, адрес
служебного строения: <...>.
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта
приемочной комиссией N <...> от <...> года, надземная гараж-стоянка,
расположенная по адресу: <...>, принята приемочной комиссией (л.д. 103 -
104).
<...> года ООО "СТИНКОМ" в лице генерального директора Г., действуя от
имени и по поручению ООО "Ледэрэкспорт", и А. заключили предварительный
договор купли-продажи машино-места N 201, согласно которому покупатель
А. обязуется в течение пяти дней с момента подписания данного
предварительного договора оплатить продавцу цену приобретаемого у
продавца машино-места N <...> в многоэтажной автостоянке, расположенной
по адресу: <...>, в размере <...> рублей.
Согласно п. 5 данного предварительного договора в течение трех дней с
получения от покупателя денежной суммы, составляющей цену объекта,
продавец обязуется передать покупателю объект по акту приема-передачи.
Согласно п. 6 данного договора продавец обязуется в течение десяти дней
с момента регистрации права собственности продавца на объект заключить
договор купли-продажи объекта в соответствии с проектом, приведенном в
приложении N 1 к данному предварительному договору.
Согласно п. 9 данного договора продавец обязуется после заключения
договора купли-продажи объекта передать покупателю документацию на
объект, необходимую для регистрации перехода права собственности на
объект к покупателю, а также подписать в регистрирующем органе заявление
на переход права собственности на объект к покупателю.
Согласно платежного поручения от <...> года N 1 (л.д. 27) А. уплачено
ООО "СТИНКОМ" по предварительному договору N <...> от <...> года <...>
руб. 00 коп. Из копии акта приема-передачи к предварительному договору N
<...> от <...> года следует, что ООО "СТИНКОМ" действуя от имени и по
поручению ООО "Ледэрэкспорт", передает, а покупатель А., принимает
машино-место N <...> в многоэтажной автостоянке по адресу: <...> (проект
N <...> от <...> г., шифр 02/01) (л.д. 16).
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в
полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. ст. 429, 454, 458, 556
ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны договора
фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному
договору N <...> от <...> года, но и по предполагаемому основному
договору, а спорное машино-место фактически было передано истцу А. Между
сторонами состоялся не предварительный, а основной договор купли-продажи
объекта недвижимости. Указанный вывод подтверждается установленными
судом обстоятельствами фактического исполнения условий договора
купли-продажи, не оспоренными по делу.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из
закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь,
изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных
правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое
вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним", одним из оснований для государственной регистрации наличия,
возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок
с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Суд пришел к правильному выводу, что истец правомерно пользуется вновь
созданным недвижимым имуществом, и правильно удовлетворил исковые
требования А. о признании права собственности на машино-место (бокс N
<...>) типа гараж помещения N II на этаже 2, комната N 7, характеристика
помещения машино-место, общей площадью 20,5 кв. м, расположенное в
многоэтажной автостоянке по адресу: <...>.
Согласно копии Постановления Арбитражного апелляционного суда от 02 июня
2010 года, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08
октября 2009 года, согласно которому удовлетворен иск Правительства г.
Москвы к ООО "СТИНКОМ", на ответчика ООО "СТИНКОМ" возложена обязанность
по подписанию Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по
строительству подземно-надземной автостоянки по адресу: <...>. В
указанном акте предусмотрена возможность выделения 18 процентов общей
площади принятого в эксплуатацию объекта в пользу г. Москвы, перечислен
списочный перечень подлежащих распределению машино-мест. В
удовлетворении первоначального иска Правительства Москвы об обязании ООО
"СТИНКОМ" подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта
согласно инвестиционному контракту от <...> года N 9 в редакции,
предложенной Правительством Москвы отказано, удовлетворен встречный иск
ООО "СТИНКОМ" об обязании Правительства Москвы подписать Акт о
результатах реализации инвестиционного проекта согласно контракту N 9 от
<...> года по строительству подземно-надземной автостоянки по адресу:
<...>, согласно которому 100% площадей объекта переходят в собственность
"Инвестора" - ООО "СТИНКОМ".
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции
неправильно оценил предварительный договор купли-продажи машино-места
как основного договора и сделал неверный вывод о том, что у истца
возникло право собственности на спорный объект недвижимости.
Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку все
свои обязательства по предварительному и по основному договору
купли-продажи сторонами выполнены. Машино-место оплачено истцом и
фактически передано ему. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод,
о том, что между сторонами состоялся и исполнен основной договор.
В обоснование доводов жалобы, Правительство г. Москвы указало, что
основания иска не соответствуют его предмету. Данный довод является
несостоятельным, поскольку истцом заявлено о защите его права на
приобретение в собственность машино-места N <...> в соответствии с
условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" предварительного договора.
Доводы жалобы о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного
права и вместо требований о признании права собственности должен быть
заявлен иск к ООО "Стинком" о понуждении заключить основной договор
купли-продажи, необоснован, по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться
предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.
Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в
порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратится в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав,
свобод и законных интересов.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения.
Право собственности на машино-место принадлежит А. исполненного
договора. Поскольку обязательства истцом исполнены, он, реализуя свое
конституционное право на доступ к правосудию, использовал способ защиты
нарушенного права в виде обращения в суд с иском о признании права
собственности на машино-место.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал
надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу
судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения
суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 25 августа 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы -
без удовлетворения.
