:
Решение мирового судьи |
оба документа в zip-архиве
Читать:
Дело № 2-1688/6/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2009 года
Мировой судья судебного участка № _________________________
при секретаре _________________________,
с участием истца Тихомировой Е.В.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Усольской Н. В., представившей доверенность от 30.01.2009 года,
третьих лиц Осипова В.В. и Осиповой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой
Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тихомирова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 16651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы за проведение оценки агентством оценки и недвижимости «Оценщик» в размере 3750 рублей.
В судебном заседании истец Тихомирова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме и в обоснование их пояснила, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже кирпичного дома, по адресу: г. ______, ул. _____________, д. ___ кв. ____.
Собственниками указанной квартиры также являются ее родители Осиповы В.В. и Н.М. и несовершеннолетняя дочь Тихомирова М.П., которые вместе с истцом зарегистрированы и проживают в данной квартире. С весны 2008 года над их квартирой протекает крыша. В результате пролива через крышу квартире нанесен ущерб. Вода течет по стенам и потолку, в квартире повышенная влажность, обои отклеились, двери размокли и не закрываются. 18.02.2009 года в результате пролива через крышу произошло замыкание электрической проводки, целые сутки не было света. Для фиксации факта и выявления причины пролива истец обратилась с заявлением в ООО «Управляющая компания». Однако акт обследования истцу выдан не был. Для определения размера ущерба Тихомирова Е.В. обратилась в агентство оценки и недвижимости «Оценщик». Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраты на приобретение строительных материалов составляют 16651 рубль. При этом расходы за проведение оценки агентством оценки и недвижимости «Оценщик» составили 3750 рублей. Кроме того, в результате пролива истцу и ее семье причинены бытовые неудобства. Двери квартиры не закрываются и не запираются в результате намокания. В квартире проживает несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, в квартире повышенная влажность, что сказывается на здоровье членов семьи. Истец неоднократно обращалась устно и с письменными заявлениями к ответчику о необходимости срочного проведения ремонта кровли, так как имеет место аварийная ситуация и создана угроза жизни и здоровью истца и членов ее семьи. Однако до настоящего времени ремонт крыши не произведен. В связи с причиненными нравственными страданиями просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 20000 рублей.
В судебном заседании представитель* ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Усольская Н.В. иск не признала в полном объеме и пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» является управляющей компанией д. № ___ по ул. ___________ г. ___________ с июня 2007 года. 01.06.2008 года Обществом заключен договор управления многоквартирным домом. В ООО «Управляющая компания» поступило заявление истца с просьбой создать комиссию и выяснить причину пролива. Согласно акту обследования составленного комиссией ООО «Управляющая компания» 16.02.2009 года пролив квартиры истца происходит через кровлю, которая требует капитального ремонта. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 крыша относится к общему имуществу. Согласно п.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений, то есть для производства капитального или текущего ремонта общего имущества жилого дома, необходимо решение всех собственников, проживающих в доме - только собственники могут решить - какие именно ремонтные работы следует произвести и какие денежные средства на это потратить. В июне 2008 года на общем собрании собственников жилых помещений дома № ___ по ул. _____________ г. _________ ставился вопрос о проведении капитального ремонта кровли над подъездом № 5. Однако вопрос разрешен не был, так как многие собственники были согласны только на проведение ремонта всей кровли. На общем собрании собственников жилых помещений 31.07.2008 года было принято решение повысить плату на капитальный ремонт - с целевым назначением ремонт крыши. В настоящее время произведен ремонт кровли над подъездами № 1, № 2, № 3. Погодные условия не позволяют проводить ремонт кровли. Данный вид работ над 4, 5, 6 подъездами будет проведен в мае - апреле 2009 года. Согласно п. 5 Договора управления многоквартирным домом Управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственников из-за недостатка средств на содержание общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного вина ответчика в причинении материального ущерба истцу отсутствует.
В судебном заседании третье лицо Осипов В.В. пояснил, что является собственником, зарегистрирован и проживает в квартире № 63 дома № ____ по ул. _________ г. ________________ вместе с женой Осиповой Н.М., дочерью Тихомировой Е.В. и внучкой Тихомировой М.П. С весны 2008 года квартире постоянно наносится ущерб в результате пролива через кровлю. Собственники квартиры неоднократно обращались к ответчику по вопросу устранения протечек и проведения капитального ремонта кровли. Однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен. Ущерб с каждым днем увеличивается. В квартире невозможно проживать из-за повышенной влажности. Просит исковые требования Тихомировой Е.В. удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо Осипова Н.М. исковые требования Тихомировой Е.В. поддержала и пояснила, что является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире № 63 дома № ___ по ул. _________ г. _____________ вместе с мужем Осиповым В.А., дочерью Тихомировой Е.В. и внучкой Тихомировой М.П. С весны 2008 года квартире постоянно наносится ущерб в результате пролива через кровлю.
Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Истец Тихомирова Е.В. является собственником, зарегистрирована и проживает в квартире № 63 дома № ____ по ул. ___________ города ___________, что подтверждается договором от 05.07.2005 года и справкой____________ от 17.02.2009 года.
В судебном заседании нашел подтверждение и не отрицается ответчиком факт пролива квартиры № 63 дома № ___ по ул. ___________ г. __________ через кровлю и необходимости проведения ее ремонта.
Согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.06.2008 года Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Заказчиков в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств за оплату работ и услуг.
ООО «Управляющая компания» обязано эксплуатировать дом и оказывать услуги в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549.
В соответствии с п.п. а) п. 49 Правил ООО «Управляющая компания» обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и Договором.
Из акта обследования жилого помещения от 16.02.2009 года, составленного представителями ООО «Управляющая компания» следует, что причиной пролива квартиры № 63 дома № ___ по ул. ________ г. __________ является пролив через кровлю, требующую капитального ремонта.
Согласно сообщению ООО «Управляющая компания» от 18.02.2009 года № 1/104 проведение ремонта кровли над подъездами № 4, 5, 6 запланировано в мае-апреле 2009 года.
Таким образом, аварийное состояние кровли привело к нанесению ущерба квартире истца.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 12, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем, либо исполнителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины.
В соответствии с п.п. ж) п. 51 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданами» потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировой судья приходит к выводу о том, что пролив в квартире Тихомировой Е.В. произошел в результате того, что ООО «Управляющая компания» не надлежащим образом выполнило обязанность по предоставлению коммунальных услуг, не обеспечило контроль за состоянием общего имущества, и допустило его аварийное состояние.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 6 от 01.06.1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Их размер подтверждается заключением Агентства оценки недвижимости «Оценка» № 11-02/2009-у и составляет 16651 рубль.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца Тихомировой Е.В. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания» подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что истцу причинены нравственные страдания - нервные переживания, беспокойства, истец на протяжении длительного времени испытывает бытовые неудобства и душевные страдания при виде своего испорченного имущества. При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию, мировой судья, учитывая, отсутствие в действиях ответчика умысла на нарушение прав истца, полагает целесообразным ограничить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение с ответчика всех понесенных им расходов по делу.
Для определения размера причиненного квартире ущерба после пролива истец была вынуждена обратиться за. составлением заключения в Агентство оценки и недвижимости «Оценка». При этом расходы за составление заключения составили 3750 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2599 рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Тихомировой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Тихомировой Екатерины Владимировны материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 16651 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате заключения агентства оценки и недвижимости «Оценка» в сумме 3750 рублей. Всего 21401 рубль (двадцать одна тысяча четыреста один рубль).
В удовлетворении остальной части исковых требований Тихомировой Екатерине Владимировне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2599 рублей 53 копейки (две тысячи пять пятьсот девяносто девять рублей пятьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в _____________________ в течение 10 дня вынесения через мирового судью.
Мировой судья судебного участка № ____________
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля.
Решение было обжаловано и отменено: апелляционное решение
