Иск ТСЖ "Первомайское-3" к ДГИ о взыскании неосновательного обогащения

Решение суда по иску ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения с ДГИ г. Москвы

 

г. Москва
29 января 2016 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-51023/15

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2016 года
Полный текст решения изготовлен 29 января 2016 года
Арбитражный суд в составе:

Судьи: Беловой А.Р. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ПЕРВОМАЙСКОЕ-3» (ОГРН 1087746386694, ИНН 7719674530, адрес 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д. 50, дата регистрации 21.03.2008) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес 125009, г. Москва, пер. Газетный, д. 1/12, дата регистрации 08.02.2003), 3-и лица Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 773100645700, адрес г. Москва, Тверская ул., д. 13, дата регистрации 18.12.2002), ГКУ «ИС района Восточное Измайлово», Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП «Дирекция гаражного строительства города Москвы» (ОГРН 1027700008599, ИНН , адрес 107076, г. Москва, ул. Стромынка,19,2, дата регистрации ) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 3 436 567 руб. 86 коп. за счет казны города Москвы, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб.
в заседании приняли участие:
от истца: Андросов И.В. – по доверенности от 12.01.2016 No б/н
от ответчика: Белова А.А. – по доверенности от 30.12.2015 No 33-д-817/15
от третьих лиц: Правительство Москвы: не явилось, извещено
ГКУ «ИС района Восточное Измайлово»: не явилось, извещено
ГУП «Дирекция гаражного строительства города Москвы»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Первомайское-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 3 436 567 руб. 86 коп. за счет казны города Москвы, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб.

Определением суда от 29.06.2015 (л.д. 101, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ «ИС района Восточное Измайлово».
Определением суда от 06.08.2015 (л.д. 122, т. 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП «Дирекция гаражного строительства города Москвы»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДГИ города Москвы на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционного контракта от 23.10.1997 No7-Ж-97, получил право собственности на имущество в жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 54, которое составляет часть неделимого имущества в многоквартирном доме.

Как указывает истец, в период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. ответчик не производил оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт принадлежащей ему части нежилых помещений, машиномест, а также не участвовал в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. По мнению истца, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 24.03.2012 по 31.12.2013 составила 3 304 856 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доказательства по делу. На вопрос суда об уточнении требований и круга лиц, к кому предъявлены требования, с учетом представленных документов, истец пояснил, что настаивает на заявленных требованиях и круга лиц, к кому они предъявлены, заявлений, ходатайств заявлять, не намерен.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору за заявленный период, представил копии акта осмотра от 03.11.2014 № 00-10875/14, реестра единых объектов недвижимости, распоряжения от 10.10.2011 № 2271-р, которые приобщены судом в материалы дела. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Третье лицо - Правительство Москвы в совместном с ответчиком отзыве на иск (л.д. 109-115, т. 6) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом ч. 4 п. 2 ст. 125 АПК РФ и пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.10.1997 между Правительством города Москвы (Администрация) и АООТ «Молодежный жилой комплекс «Измайлово» (Заказчик-Инвестор) заключен инвестиционный контракт № 7-ж-97 (л.д. 16-23, т.1), согласно п. 1.1 которого предметом контракта является строительство «стартового» жилого дома по адресу: ул. Средняя Первомайская, вл. 15, предназначенного для отселения жителей из ветхого жилого дома по адресу: Ср. Первомайская, вл. 32 в рамках выполнения программы комплексной реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории ВАО (18 квартал Измайлово, район «Восточное Измайлово») с применением механизма волнового отселения.

На основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно вышеуказанного инвестиционного контракта (в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.04.1999 No 1, от 21.05.2001 No 2, от 18.06.2002 No 3, от 25.08.2006 No 4, от 07.08.2009 No 5) - л.д. 24-34, т. 1, распределение нежилых помещений и машино-мест в подземной автостоянке в жилом доме по строительному адресу: Измайловский бульвар, вл. 54, осуществляется в соотношении:
- 100% общей нежилой площади – в собственность Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города.
- 20% машино-мест и площадей общего пользования подземной автостоянки – в собственность Администрации, в лице Департамента имущества города Москвы, в настоящее время Департамент городского имущества города.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения от 30.04.2008 No 2) 24-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: ВАО, Измайловский бульвар, д. 54, от ОАО МЖК ФАРМАГРУПП передан ТСЖ «Первомайское-3» (л.д. 35-37, т. 1).

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, полагает, что ответчик в силу ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, обязан был производить оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт принадлежащей ему части нежилых помещений, машиномест и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего, за ответчиком в период с 24.03.2012 по 31.12.2013 образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 436 567 руб. 86 коп.

В обоснование размера приобретенного ответчиком неосновательного обогащения истец представил в материалы дела договора с Мосводоканалом, ООО «ЭкоАльянс», Мосэнергосбыт, ОАО «МГТС», ЧОО «Север», ООО «МЖК Измайлово», ЗАО «МСУМР», ООО «Глобал Ту», ООО «Рус Стиль» и др., а также платежные документы, подтверждающие перечисление по договорам денежных средств.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований, исходя из следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:
1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;
2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;
3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных
имущественных последствий;
4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
На основании ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, частью первой статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3 т. 125 ГК РФ).

Частью первой статьи 85 Бюджетного кодека РФ предусмотрено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате: принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; заключения от имени субъекта Российской Федерации договоров (соглашений) казенными учреждениями субъекта Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, предусматривающих предоставление из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе субвенций местным бюджетам на исполнение расходных обязательств муниципальных образований в связи с наделением органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации; принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, полагает, что ответчик является собственником имущества, находящегося в спорном жилом доме.

В соответствии с Законом города Москвы от 28.06.1995 (ред. от 02.07.2014) «Устав города Москвы» имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом города и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Согласно ч. 1 ст. 44 Устава города Москвы Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

На основании ст.ст. 1, 3, 10 и 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 No 65 «О Правительстве Москвы» систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные ему отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы, в пределах своих полномочий Правительство Москвы организует и осуществляет управлению собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти и организует контроль за эффективным расходованием средств бюджета города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 № 1357-ПП (ред. от 15.06.2012) «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме») утвержден Порядок и условия предоставления организациям, управляющим многоквартирными домами, бюджетных субсидий на содержание, текущий ремонт и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности город Москвы, который применяется к отношениям, возникающим с 01.01.2010 г.

На основании п. 2.1.4.4 вышеуказанного постановления ГКУ ИС районов наделены полномочиями получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).

Вместе с тем, ответчик в соответствии с Положением об управлении объектами нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП) не наделен функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы по поводу несения расходов, аналогичных заявленному исковому требованию. Из указанного можно сделать вывод о том, что получателем бюджетных средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание нераспределенных жилых и нежилых площадей является ГКУ ИС районов. В связи с чем, Департамент городского имущества города Москвы не может являться надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Кроме того, в материалы дела представлено распоряжение Департамента имущества города Москвы от 10.10.2011 No 2271-р «О передаче на праве хозяйственного ведения ГУП «Дирекция гаражного строительства города Москвы» нежилых помещений (объектов гаражного назначения), находящихся в собственности города Москвы, согласно которому спорные нежилые помещения переданы на праве хозяйственного ведения третьему лицу – ГУП «Дирекция гаражного строительства города Москвы».

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра нежилых помещений города Москвы от 03.11.2014 No 00-10875/14, нежилые помещения города Москвы по адресу: Измайловский бульвар, д. 54, занимает ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства». С учетом изложенного, суд соглашается с доводом ответчика, что на него не может быть возложена обязанность по оплате расходов за содержание спорных нежилых помещений и коммунальных услуг, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Одновременно с этим, ответчиком и третьим лицом - Правительство Москвы заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.03.2012 по 23.03.2012. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд 24.03.2015 (л.д. 2, т.1), уточнив в последствии исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2012 по 31.12.2013 (л.д. 11-13, т. 7). Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности
применению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. В подтверждение понесения судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.02.2015 № 20/II-15, платежное поручение от 24.02.2015 № 31 (л.д. 58-61, т. 1). В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Первомайское-3» судом отказано, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 125, 196, 199, 200, 209, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ПЕРВОМАЙСКОЕ-3» (ОГРН 1087746386694, ИНН 7719674530) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 3 436 567 руб. 86 коп. за счет казны города Москвы, а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 250 000 руб., отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Р. Белова 8(495)600-97-63

 

Апелляционная инстанция (постановление от 11 апреля 2016 года) отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования ТСЖ "Первомайское-3", указав:

Департамент городского имущества горда Москвы является надлежащим ответчиком по неоплате фактических расходов по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилых помещений

 

Наталья Усольская: info@usolskaya.ru, +7 (915) 144-52-82.